大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于高晓松对唐朝历史的评价的问题，于是小编就整理了2个相关介绍高晓松对唐朝历史的评价的解答，让我们一起看看吧。
如何看待高晓松说：宋朝是个有名君、有名将、有名士的三有朝代，明朝是个无名君、无名将、无名士的三无朝代？
方孝孺高这样说并不严谨，这里体现了他对明朝个人的感***彩，他在一档节目里亲口说他不喜欢明朝。明朝的朱元璋和朱棣都可以说是宏才大略，对比任何时代的开明君主都不太逊色的。名臣也是有的，张居正虽然也有问题但是也应该是名臣吧，还有方孝孺，谢晋甚至王守仁等都不差，名将的话徐达，蓝玉，戚继光，李成梁，孙承宗，袁从焕，孙传庭，卢象升，熊廷弼等都是一时名将啊
放他娘的狗臭屁，高胖子就是个不学无术胡扯八道的***，他老婆16岁跟他了，生了孩子，他一句不合适就离婚了，16岁的时候怎么不说不合适？垃圾！说宋朝啥都有，他没有燕云十六洲！明朝啥都没有！明朝没有郑和，没有天子守国门君王死社稷！明朝没有大炮和火铳！明朝推翻元朝，北伐鞑靼都是高胖子去的！
宋朝不评价，钱多军事弱。应该宋太祖武将出生，所以防着武人。
但是明朝不一样，“天子守国门，君王死社稷，不和亲，不割地”，明朝270多年一直践行这条朱元璋定下的铁律，明朝朱家都是铮铮铁骨，文臣武将数不胜数，可以说是封建王朝中最有气节骨气的汉王朝，
矮大紧老师***如说过这段话，那么他说的很中肯，证明他的学识确实比较渊博。
从历史和文化的角度分析，所谓的名君、名将、名士的评价标准是非常客观的问题。名君与否，要观察他的治国方略、实施大政的胸襟、对待大臣和人民的态度、处理国际问题的立场，以及控制局势的能力。名将与否，不仅在战略和战绩，更主要的是考察他平衡武人和文臣关系、处理与君主的关系、本人的修养和政治素质。名士与否，首要条件在于文化精神领域的高级表达能力，其次是文学造诣，最后是政治素质。基于这些标准，衡量宋与明两朝，宋代的确是“三有”，明代则全面落后。
但是，对中国古代的名君名将名士的评价，也要考虑古代历史的发展阶段，要结合时间时代背景去评价。中国古代实际上在唐朝灭亡这个时间点上，能把帝制时代分成两个阶段。唐灭亡之前“类古”，五代十国开始“类今”，就是说从五代时期起，中国社会进入逐渐世俗化的趋势。因此由于宋是世俗化开端阶段，社会主流思想依然对精神世界的追求更重视，于是古典意义上的名君名将名士还是不断出现的。而元朝时期社会急剧转入世俗治理，到明朝则出于统治需要更加把社会的精神层面推向了单一化，士大夫阶层这种本应培育出名君名士的群体都以“治”为先而不再以“修”为立身处世之道，自然明朝就成了“三无”。
为什么有些史学家、作家说“明朝是最‘不堪’的一个朝代”？
虽然说“不堪”可能有一点点过，但是不可否认的是明朝是中国历史上最差的几个王朝之一。
先说说明朝认为最值得夸耀的“不称臣、不纳贡、天子守国门、君王死社稷”。不称臣、不纳贡不是不想，是没机会。因为最开始明朝的对手北元就是要消灭明朝，双方没有谈判的余地，双方互市可以，纳贡不行。
天子守国门、君王死社稷，这一点非常巧妙。明朝长期实行了东厂、锦衣卫的特务统治，皇帝对将领和大臣都不信任，国家有难，君王不得不第一时间上战场顶在第一线。君王死社稷的时候，明朝戴甲何止百万，却争先恐后的投降，没有一个人出来抵抗。所以这两点完全是明朝自己作出来的。
明朝的大臣们杠精很多，所谓的能员干吏基本上都是大贪官，无论是嘉靖还是万历都是带头***国家的公款，百姓民不聊生。这些和宋的富足，清的节制都形成了鲜明的对比。
到此，以上就是小编对于高晓松对唐朝历史的评价的问题就介绍到这了，希望介绍关于高晓松对唐朝历史的评价的2点解答对大家有用。
