大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于明朝历史***的问题，于是小编就整理了1个相关介绍明朝历史***的解答，让我们一起看看吧。
所谓中国古代的“资本主义萌芽”在历史学界是否被承认？
这个观点其实是上个世纪九十年代以前提出的观点，也是为了迎合社会五分法而提出的。
为了证明封建社会向资本主义社会过渡的必然趋势，五六十年代的包括之前的学者们直接把欧洲的时间线搬了过来，强行套在中国身上。
因为1641年，英国爆发了资产阶级革命，而此前应该已经有了大量的资本主义产业，资本家主导生产模式已经成了社会的主流，所以这是应该能爆分革命的原因。
对应到同时期的中国，也应该有类似的时代，正好明末商品经济发达，也有大量的雇佣关系存在，便美其名曰“资本主义萌芽”。至于为啥没发展成资本主义，因为基本经济生产模式是小农经济，大家自给自足，然后这个锅再让古代的帝王和***去背，以此来申明要打倒封建势力blabla的。
但是如今看来，这种观点除了满满的政治恶意，真的没有别的可看之处了。首先看一下啥叫资本主义萌芽。根据***的定义，资本主义萌芽就是指在一些手工工场中，拥有资金、原料的工场主雇佣具有自由身份的雇工，为市场的需要进行生产的这一现象。
要是就这个定义来看，我国可就老牛逼了，因为在春秋中后期，我国就已经出现了资本主义萌芽。
再后来的大宋朝，我国也有这种所谓的资本主义萌芽。尤其是从宋朝政策和经济繁荣程度来看，大宋的萌芽可是要比明朝的强得多。
因此政治谎言不堪一击，所以从九十年代开始，历史学者们基本就不研究这个问题了，因为这根本就是骗人的，只是为了所谓的增强民族自信心罢了。
对中国古代出现“资本主义萌芽”的任何说法都是错误的。
因为封建社会一方面是大地主把土地租给小农户耕种，另一方面允许小土地占有者存在，是小农经济的发展阶段。而资本主义是资本家土地占有制，是搞大生产，是发展现代化，是通过“资本原始积累”剥夺的手段消灭小土地占有者，使土地集中在少数资本家手中搞大生产，使多数农民失地、破产服从生产分工的转变过程，这是资本主义创造现代化大生产发展奇迹所***用的生产发展模式。
而我国封建社会没有剥夺土地，那来的资本主义萌芽？
历史学家承认不承认我不知道，但我个人角度看是没有的，经济决定上层建筑，中国从秦统一六国开始就是重农抑商政策，商业的兴荣发展是资本主义的一个重要标志。中国两宋和明朝是最像产生了萌芽的朝代。明朝手工业发展，基本都是官商不分，挣得钱不是扩大生产，提高生产效率。而是购买土地。所以没有产生真正的资产阶级，而是大地主大官僚的副业而已。两宋时期，工商业蓬勃发展，是因为宋的疆域不足，而且给宋金西夏的岁币政策，逼着当政者必须从工商业来挣钱，但是整个社会阶层却是鄙视工商业者。汉代确立的独尊儒术，使的资本主义失去了理论基础，整个知识分子阶层基本都是，读书科举，抑制其他思潮和科学理论的发展，科学技术发展也是资本主义产生的一个重要条件。统一的中央集权统治也会抑制资本主义的产生，欧美一直没有真正意义上的中央集权。所以民主思想有一定的基础，种种原因说明历史上所谓的资本主义萌芽，只是我们美好的冤枉而已
虽然历史书上有这个提法，但小编个人是不完全认同。
所谓的“资本主义萌芽”，指的是在一些手工工场中，拥有资金、原料的工场主雇佣具有自由身份的雇工，为市场的需要进行生产的这一现象。
而这在明朝中后期，随着商业的发展，在江浙等沿海地区的一些较大手工作坊中，也出现了这样的一种雇佣关系。个别大型的手工作坊更是雇佣数十人之多。如果从这角度来看，明朝时期也确实出现了资本主义萌芽。
然而，从思想的角度来看，却并没有改变农本思想。换句话来说，就是有萌芽，没土壤……
西方同时期的资本主义萌芽是可以茁壮成长的。随着新航路的开辟和地理***现，西方的殖民活动遍布全球，大量生产材料的涌入和全球市场的开拓，使得手工作坊进一步发展，形成更具规模的工厂、公司。
很多作坊主通过原始的资本积累，不断扩大自己作坊的生产领域、产能和规模，形成了公司。这就是资本主义的发展。
而中国那时是没有这个概念，更没有这个机遇的。在明代海禁和清代闭关锁国政策的束缚下，中国资本主义萌芽根本无法参与世界市场的对接，无法完成进一步的资本积累和发展。加上封建社会的农本思想，重农抑商是统治者的一贯态度。
此外，对于中国商人而言，官本位思想更是根深蒂固。士农工商，商的地位永远不高。但是可以通过科举让自己的子孙步入庙堂，或者通过捐献谋得一官半职等。这就导致很多商贾家庭，一代为商，二代从官。
到此，以上就是小编对于明朝历史***的问题就介绍到这了，希望介绍关于明朝历史***的1点解答对大家有用。
