大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于明朝那些事儿历史性的问题，于是小编就整理了4个相关介绍明朝那些事儿历史性的解答，让我们一起看看吧。
明朝那些事儿真实性程度？
这本书的历史真实度还是可以的，作者参考了明史，明实录和朝鲜李朝实录中对明朝的历史记载部分。基本上可以当历史书看。明史有很多地方被满清歪曲了，所以可信度是值得怀疑的，所以这本书的作者参考明史的同时，也会去参考明实录和李朝实录，这才是做史的严谨态度。
明朝那些事儿跟历史差别大吗？
《明朝那些事儿》和真正的历史还是有区别的。
因为正史是居于事实基础进行记录的，思维比较严谨，所记录的事情一定是有书可考，有据可查的。而《明朝那些事儿》是以故事的形式来讲述明朝兴衰的原因，风格幽默诙谐，虽说在大事件上也是根据史实描述的，但是很细微处与史实还是有出入的。
专家对于明朝那些事儿的评价？
“如果能做到有学术性而又好看，当然是最理想的，不过这个难度很高，可以做到的人寥寥无几。”历史学者彭勇如此表示自己对历史书的理解。他评价《明朝那些事儿》是“比较有趣的普及书”，“最大的特色是通俗易懂，也有趣。至于说到历史的真实，应该说大体上还是不错的，作者也花了不少工夫，没严重的错讹。当然了，这毕竟不是学术著作。”
北京师范大学文学博士周枝羽在读了《明朝那些事儿》之后，称之为“一个流行文化研究的经典案例”。他表示，“这部书几乎具备了流行文学传播的一切因素。只是我没有想到一部具备了这些因素的作品居然是一部历史作品，而且是正史，完全不是戏说，我甚至不知道能不能把它称为小说，因为它几乎是完全忠实于《明史》的。”
请问列如《明朝那些事儿》《万历十五年》这类书籍算是野史吗？
这类书籍不算野史，是作者把自己的思想加进去了的通俗易懂历史类文学，大家可以把它们当***看。
实际上，这类型的书籍是作者结合枯燥无味的史料，融入了自己的观点，用幽默诙谐的语言重新演绎了一下。大方向没有什么问题，一些细节方面，历史上并没讲清楚，书中则加入了很多现代人的思想，其目的也是为了让读者更容易理解这部书。
相对来说，《明朝那些事儿》更偏向历史事实，《万历十五年》则加入了太多作者的主观想法。
比如里面关于海瑞的篇章和李哲的篇章，有点过于主观了，说它是散文吧，它历史水平又很高，说它是历史吧，它散文水平又不错。所以，就当做一部历史性散文吧，在明粉圈子里不是有句话叫“生平不读十五年，就称明粉也枉然”。
这类型的书看看图一乐就行了，真想研究历史，还是去找正儿八经的史书去看，才是王道啊。
野史指的是没有根据的虚构架空的历史纪录，基本经不起推敲。比如朱元璋火烧功臣楼，康熙传位十四阿哥一类的历史传说故事。因此明朝那些事和万历十五年不算野史，因为这两本书都是基于已经研究成熟的史料而成书的。因此这两本书应该算通俗历史读物或者历史小说。
但这两本书并不能作为完全的史料来看。因为历史本就是一个集诸多人物和***的复杂纪录***。我们读史其实有误区，那就是以单独***的性质去评价一个历史人物，以几段历史事件去评价一个朝代。这无疑是片面且主观的，因为人会变，国家也会变。因此那些事和十五年这两本书并不能完全作为历史资料的替代，因为太主观，也太有个人好恶情绪在里面了。
算是，也不算是。
为什么这么说呢？
看你如何看待正史和野史的界限！
一般野史和正史的区别，主要在于以下2个方面：
正野史狭义的界限，就看是否具备官修许可。从这点来看，以上两本书显然不具备，是“野史”无疑。
广义的界限，也即现在通常理解的，就是看史料的可信程度。可信则“正”，不可信则“野”。
以上两本书，整体是基于官修历史所撰写编著的，来源、依据可靠，当然可信程度高，自然也就可以归类为“正史”。
正说反说都行，那岂不废话，没啥意义了？
且慢，其实这两本书，应该叫通俗历史读物更合适，而不应该用正野史区分。
到此，以上就是小编对于明朝那些事儿历史性的问题就介绍到这了，希望介绍关于明朝那些事儿历史性的4点解答对大家有用。
