大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于明朝历史准确吗的问题，于是小编就整理了3个相关介绍明朝历史准确吗的解答，让我们一起看看吧。
如何正确看待明朝历史？
朱明王朝就是中国历史上大的专制王朝中的一个。亮点是最后一个汉人建立的王朝。大汉族主义以及狭隘民族主义者认为朱明王朝“最了不起”啥都好！啥都先进！由此出现了，丑化、歧视、贬低，其他兄弟民族者。
明朝也只是一个朝代而已，她与元朝、清朝没有多大区别，也是历史的一个轮回。要说有，她正式对云贵进行管辖，当下的北京、南京历史古迹大多由明朝留下，康熙曾赞明初“治隆唐宋”，也足见她的辉煌。拼音之父周有光及部分史家认为明朱元璋为回族，而不是明粉认为的“汉族”。
明朝有故事，而清朝只有事故。明朝是唐宋王朝的继承者，疆域大过宋朝，是传统文化的回归和深化，明朝没有对外割地赔款。清朝也奉明朝为正朔。明朝的历史贡献不容抹杀，治理上的教训也是深刻的。
明朝皇帝在当时就只是一个职务，而内阁文官集团权力很大。官僚都很有个性，张居正想有作为，他作为的动力来于传统文化，而不同于清朝时曾国藩左宗棠等人的一种被迫性质。官僚集团把传统发挥到极致，万历不得不***，感觉很无奈，30年不上朝，但是大事他还是要抓的。例如三大征，都取得胜利。但不上朝也会带来不良后果。张居正为了有所作为也不得不借用私人手段，而这跟现在的情况，一般社会情况很是类似。归根结底是说道德往往代替了法律。
海瑞是最典型的传统官员，他的理念通常是洪武朱元璋时期的法律、习俗，而100多年后，乡间发生的变化使得秩序混乱，民风不敦，土地兼并严重，自耕农日益破产，海瑞敢于清理***，主持公道。他敢于直斥皇帝，而为内阁同情，显得似乎并不孤独。但海瑞还是在一种争论中病逝了。他们两个人的结果不能说是悲剧。在清朝没有这样的官职。现在有很多人喜欢明朝，而不喜欢清朝。明朝的确是继承了明朝的传统。而清朝是很虚伪的，清朝的皇帝是高高在上的，文化上是倒退的。对于明朝的灭亡，《万历十五年》的作者作了某种检讨，这个检讨从万历15年开始。与西方理念比较的结果是中国的文官集团陷入了内斗，即所谓陵替。我的理解，陵替就是渐渐***了。
明朝帝王死社稷，藩王都在封地不得出来乱跑，官员也在属地不得乱跑，本是好的规定，后面陵替了。明朝是真正的中华文化载体。它的成功与失败都有现实意义。明朝并不黑暗，相反是开明的。
中国自秦以来，虽一直被称作君主专制制度，但实际上皇权只是整个权力格局中的一部分，皇权要通过与其他势力的互动，来实现对政权的掌控。
至少在宋朝以前，贵族阶层实际上是通过不同的形式与皇权共天下，如秦朝时期残存的六国贵族、汉朝时期广泛存在的异姓和同姓诸侯王，他们拥有实打实的封地，享有封地内所有***的所有权，且是世袭。而从东汉到两晋，世家大族又应运而生，他们逐渐架空皇权，还垄断了朝廷的用人选拔权，事实上形成了某种世袭机制。
而进入宋朝，皇权通过科举制打破了世家大族的世袭特权，并扶持士大夫阶层与皇权共天下。宋朝时，皇权与士大夫形成了良性互动，二者既互相合作又互相制衡，皇权保持了有限度的克制和理性。所以，有人说宋朝才是中国君主制最完美的时代。
元朝是一个特殊的朝代，这一时期的官僚机构是松散的，也谈不上皇权对下的操控，地方呈现出高度自治的态势。而且元朝也是中国古代历史上最开放的时代，拥有高度的国际视野，又受到游牧文明的影响，事实上并没有形成典型的君主专制体制。
而明朝在建立后，有鉴于元朝的自治体制的不稳定，朱元璋从政治上并没有过多继承元朝，而是进行了彻底的颠覆。整个国家从高度自治转向了高度专制，甚至不再需要一个与皇权产生互动的阶层，而是企图无限扩张皇权，以达到包揽一切的目的。
至此，皇权不再呈现出有限度的克制和理性，而是任性而为。从明朝开始，皇帝可以大张旗鼓地打臣子的***，而不用顾及对方的体面和对方背后的势力，因为他们背后根本没什么势力，一切都是皇帝给的，皇帝也可以瞬间收回。无论是士大夫还是宦官，他们虽然彼此既有拮抗又有合作，但说到底都是依附于皇权而生。
此外，明朝也颠覆了元朝的开放与包容。明朝认为元朝的开放与包容会带来多元的价值观，不利于统治。所以，明朝从朱元璋开始主动关闭国门，思想上也日趋保守，整个社会呈现出内敛的状态。
当然，这里我不是强调游牧文明好，而是因为游牧文明本身的生活特性，才导致他们相对比较开放、包容、敢于开拓、具备国际视野，而非内敛、保守、封闭、局限。中国历史相对比较伟大的时代，往往是农耕文明与游牧文明的混搭，这种混搭的背后当然充满了血和泪，但却完成了文明的重塑，比如唐朝、清朝。
相比较来说，明朝的格局就显得小一些。像郑和下西洋这种事，也只有浸染游牧之风的明成祖朱棣才做得出来，换做朱元璋、朱标、朱允炆之流，那是绝对做不出来的。
明朝在中国历史上真的那么不堪吗？为什么？
并没有那么不堪，但是也没有像明吹们吹捧得那么伟大。
任何一个大一统王朝，作为中国历史一段不可分割的一部分，都在历史的长河中发挥着重要的作用，扮演着重要的角色，这种作用的大小和角色的重要程度会因为统治者的个人能力而有所不同，但肯定会产生作用。
所以，明朝是
发挥了巨大作用的。那么，明朝的作用表现在哪些方面呢？“静Yes”认为应该分两方面看：
1、正面作用
明朝作为存在了276年的，最后一个由好人建立的大一统王朝，在历史上的地位举足轻重。
明朝对中华文化发展最重要的贡献包括：强化国家统一，维护辽阔疆域；重建汉家文明，推动文化繁荣；强化封建集权，持续大一统局面等。
明朝建立后，不断对元朝发动北伐，将元朝势力赶回草原，随即恢复了汉族***的统治。
作为少数民族***，元朝对中原地区进行
异常残酷的统治，中原各族人民深受元朝野蛮统治长达百年。
虽然元朝没有像清朝一样大规模推行文化奴役运动，但是时间越长，中原文明被消磨得也就越彻底，所以朱元璋“驱除鞑虏，恢复中华”意义重大。
而在建立明朝后，朱元璋进行了一系列旨在发扬传统文化和加强大一统局面的措施。包括规范科举制度，培养文化知识分子精英，撤销丞相制度，设置六部强化中央集权。
明朝276年历史，有220多年，普通老百姓安居乐业
但对于体系官僚来说，确实不堪
其一，[_a***_]官员享受不了大宋年间，皇帝士大夫共治天下的殊荣，尤其是***受贿，打击极严，在洪武年间还经常会法外施刑，官不聊生。当时刊行的《大诰》，一多半都是官吏整治，而且一查到底，比如郭桓案，***税款2000多万担，六部侍郎以下皆死，地方直属官吏处死数万，***震慑了大明官吏体系
其二，大明官员不仅受都察院监管，还被皇帝直属的厂卫监控，硬生生的把自己培养成行的端做得正、胸怀坦荡的谦谦君子，养出了海瑞这样的天下清官典范。猜测那时候百姓心中的官员地位，和今天军人在我们心中地位差不多，官员自身，也把名声看的很重，吃饭是小，失节事大啊。史书也有记载，以廷杖为荣……
其三，就算遇到一个贪玩不上朝皇帝，也没办法专权。大明有司礼监，专门为皇帝处理公务的太监体制，代表皇权，比如冯宝，人家也是辅政大臣。皇帝不管事的时候，大明内阁政令须司礼监批示
不过事在人为嘛，想犯罪的官员，还是有办法的，朱元璋都感慨，朕才疏德薄，控御之道竭矣
终明一朝，确实还是不错的，思想上王阳明成了圣人，技术上，有宋应星的天工开物，地理方面，徐霞客游记广为人知，医学，也有李时珍的本草纲目，讲真，大明，就差一场革\命了
明朝一直很强大，很刚硬，我将明朝称为悍明。我们能接触到的明朝历史分为三个方面获得。
第一，是满清***酝酿了一百年拉出的明屎已经臭不可闻，明实录也被重新整改。
第二，是日韩存留的关于明朝的历史文献。
第三，是欧洲人记录下的明朝印象。
满清为了证明自己的正统，先是把已经灭族几百年的女真挖出来当祖宗，其实自己是通古斯野人。后来起兵反明提出什么七大恨之类的，全然忘记他们流浪过来求明朝收留的情景，努尔哈赤也忘记了给李成梁当狗的时代。
后来入关以后，又宣扬自己是大明臣子，为皇室复仇而来。再到后来想强行推行满化，发现不现实以后，就强推剃发易服，杀光反抗者。
为了让满清***的奴役政策变得合理合法，就开始长时间的精修明屎，并且禁绝民间写史，这是中国历史上首次禁止民间写史。一本四库全书，烧掉的书居然多过编入的书。然后大规模的搞文字狱，把官员变成奴官，文人阶层成了一潭死水。
最近的两个朝代是明和清，明是汉族建立的，它代表了正统的华夏民族，清是少数民族建立的，它虽然也是正统的华夏继承者，但由于统治民族的落后而不自主的拖了中华历史的后腿。由于满清遗老势力犹存，加上新黑旧的惯例，明朝遭受了不明之黑是现实存在的，但是史实是掩盖不住的，清朝给华夏民族带来的近代屈辱史和贫困落后是不争的事实。田此我们不能忘记近代百年之耻，不怨恨满清也不歌颂满清，只能吸取历史的经验和教训，努力实现民族大团结大和谐，共同建设中华奔向世界前列。
为什么有些人说清朝修的明史不可信？
确切的说，清朝为了修明史，整整花了94年时间。
与其说是在修明史，不如说是在编明史。
单说《明史》我们或许不会太熟悉，但要说《二十四史》很多人就会有印象了，二十四史是被历代奉为最专业的官方史书，而《明史》是二十四史的最后一部，那么有些人要问了，为什么没有《清史》呢？这个我们随后解答。
王朝鼎替旧朝后，都会为前朝修史来彰显自己替代前朝的必然性和正统性，清朝也不例外，只是前朝是在入关后的第二年就开始修《明史》了。
和历代新兴王朝一样，满清入关后的顺治二年就着手编修《明史》，其实当时说清朝鼎定天下还为时过早，南明当时还控制着长江南岸，大顺，大西的势力还控制着中国的西部和西南，大家和满清这个外来者打的如火如荼。这个时候要说已经可以修《明史》了那真是有点为时过早了，但满清还是撸起袖子开始干了，为什么呢？
原因不外乎有以下几点
一，通过修《明史》来彰显自己的正统性，向全天下宣告清朝替代明朝已经是不可逆的事实，同时也想告诉南明诸位，我大清就没把你们当盘菜，明朝已经不复存在了。
公元1368年，朱元璋在南京称帝，正式宣告大明王朝的成立。1644年李自成率领大顺军攻破紫禁城，崇祯皇帝在煤山的一棵歪脖子树上自缢身亡，同年，满清入关，清朝取代了明朝在中原地区的统治地位。
和历代新兴王朝一样，满清入关后的第二年就着手编修《明史》，清朝《明史》修纂断续历经顺治、康熙、雍正、乾隆四朝，至乾隆四年殿本《明史》刊刻成书，历时大约为九十五年，前后参与人数达一百九十余人。而司马迁写《史记》，写了从黄帝时期到汉武帝时期的三千多年历史，也才花了13年，为何《明史》要修那么久呢？为什么会有清朝修的明史不可信这种说法产生呢？
下面来分析一下顺治朝的编修。
顺治朝，御史赵继鼎奏请纂修《明史》，其后，大学士冯铨、李建泰、范文程等人加入操办此事。可见修史的积极性很高，但从客观条件上并不成熟。南明与清廷划江而治，李自成、张献忠等人的残余势力还把控着西部和西南地区的广大区域，战争未息，经济凋敝，平定叛乱和实现统一才是当务之急。
(顺治)
所以编修《明史》更多的是出于政治考量，将清廷显示为一个替代明朝的正统***，这对于消减***反清情绪，对于占领全国都是颇为必要的；另外便于怀柔、笼络与安排已经归附清廷的汉族文官。明代历史纷纭复杂，史料史籍混乱歧异，清理考订十分繁难，清顺治朝确实尚不具备纂修一部高质量《明史》的条件；但更值得注意的是：清廷当时并无修成正史的决心，开设明史馆，只是出于政治目的，而不是基于传统的史学意识 。
再次，康熙、雍正、乾隆朝纂修《明史》过程。
康熙初年，发生出“哭庙案”、“通海案”、“奏销案”、“庄氏史狱”等多项惨烈大案，残酷打击***士绅。尤其是“庄氏史狱”涉私修明史，办案中搜缴出许多私修明史的文稿与史料。加上民间积极私修明史，引起统治者注意，所以康熙朝再修《明史》也是出于维护统治。其政治目的阻碍了编纂方法、编纂行为。
（康熙）
另外清朝三代皇帝都进行修改《明史》，按照中国古代修史的特点，史书要客观公正记录前朝事迹，虽然也有李世民、朱棣等人篡改历史，但只是个例，而清朝三代皇帝修改明史，可想而知其中有多少被刻意修改的部分，这就引人无限遐想了。
（雍正）
最后，清修《明史》时，对明代某些重大问题众说纷纭。
如建文帝下落、靖难之役、英宗复辟、大礼议等。建文帝下落是史实无征而带来裁决的困难；靖难之役、英宗复辟、大礼议则有史实记载，但评价困难。从纂修官的言论看来，《春秋》义理、名教、惩劝等思想也影响着纂修官对史事的裁决，有些评论或争论的结果直接影响殿本《明史》的定论。再加上张廷玉版的《明史》在评价每一位明朝皇帝时，后面的“赞曰”都最大限度的引用赞美之词，有些确实犯了错的皇帝，明史中也是找太监或文人背锅，很少有篡改污蔑明朝皇帝的地方。所以有些人就会怀疑其客观性。
（乾隆）
不过总的来说，《明史》卷数在二十四史中仅次于《宋史》，其修纂时间之久、用力之勤、记述之完善则是大大超过了以前诸史。
到此，以上就是小编对于明朝历史准确吗的问题就介绍到这了，希望介绍关于明朝历史准确吗的3点解答对大家有用。
