大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于清朝历史贬低明朝的问题，于是小编就整理了4个相关介绍清朝历史贬低明朝的解答，让我们一起看看吧。
- 明朝没有自己的史官吗？为何明朝历史被清朝黑的一塌糊涂？
- 为什么有些人喜欢借抬高明朝来贬低清朝呢？
- 为何明史把明朝的皇帝写得那么昏庸无能，是不是因为前朝的历史都是后朝写的？
- 明朝皇帝真像一些小说里说的那么不堪吗？
明朝没有自己的史官吗？为何明朝历史被清朝黑的一塌糊涂？
太史（监/局/院）在明、清两代称钦天监，主司天文历法，而修史则归翰林院。一修前朝史（宋濂等修元史、张廷玉等修明史），二记当朝事。
《明史》是二十四史的最后一部，共332卷，仅次于《宋史》496卷（脱克脱等，清收录于《四库全书》），说明了宋、明的文化社会发达程度。
《明史》的编纂水平很高，但由于满清贵族的器量所限和文字狱，很多史料甚至《宋史》、《元史》被大量删改。仅编纂四库全书时销毁了13600卷、15万册，销毁版片170馀种、8万馀。销毁档案1000万份，三千余件。“十不存一”。大量珍贵古籍失传。
如此以来，《明史》的史量和真实性就大打折扣，否则以编纂者的水平，其卷数应超过《宋史》。
同为外来入主，对汉文化的态度，满清比蒙元相差甚远，也说明了其文化的贫乏和不自信，而掩盖出身等事实，造成强于前朝的印象，残断文化利于统治。
在有关于清朝对明朝历史的记载中，我们可以发现明朝的历史是被清朝修改过的，比如说长了一张马脸的朱元璋画像，就和明代的朱元璋画像相差甚远。那么明朝的史官难道没有记载过本朝历史吗？
（乾隆年间《明史》）
明朝是有自己的史官的，历代的皇帝实录和记录皇帝日常工作生活的《起居注》，以及明朝官方史料《明史》，都明确的记载了明朝的历史。但是明朝有二百七十多年的历史，无数的史官根据当朝皇帝的意思修改过历史，比如明成祖朱棣，他为了证明自己继位的合法性，就让史官把之前的《明史》进行修改，丑化了太子朱标和建文帝朱允炆的形象，这也让清朝在修改明朝历史的时候，理所当然的添油加醋，从而达到贬低明朝，美化本朝的目的。
众所周知，史官属于文官的范畴，汉人的王朝是很尊重读书人的，所以明代的历史不管怎么写，都没有刻意的抹黑过前朝。但是清朝则把文人当奴才，让史官把明成祖写成朝鲜人，意思就是朱棣都是个外国人，他照样能统治***的王朝，我们满族统治你们***，你们有什么不满意的？
清朝还把明武宗朱厚照出宫打仗，写成贪玩好色和误国误民，让清朝的皇帝都不能学朱厚照那样***无度，可是朱厚照虽然游山玩水，却打跑了蒙古小王子，成功的抵御了边患。清朝的乾隆皇帝六下江南，每一次都是声势浩大，搜刮民脂民膏供养他一个人，却被说成体察民情，可见清朝是在通过贬低明朝，极力赞美自己。
但是清朝也没有完全抹黑明朝，因为那样过于刻意，会引发广大***的不满，所以清朝修订的《明史》很多地方遵循了明代史官的记载，比如对明成祖朱棣的功绩，和明英宗从瓦剌回来以后的治国安民之策都进行了赞扬，这样一来可以笼络***，二来也能树立自己对前朝念念不忘的形象。
（张廷玉修编的《明史》）
综上所述，明代是有自己的史官的，但是他们对于明朝历史记载的一些负面资料，恰好可以被清朝用来利用，成为巩固自身统治的手段。但是清朝对待明朝历史也算是客观，没有全部抹黑，毕竟他们要笼络人心，不可能把明朝写的一无是处。
明朝是有史官的，而清修《明史》并没有黑明朝。有这样认识的人基本上是人云亦云，或者是为了黑而黑，就是纯粹的看不上清朝。其实最简单的方法就是去对比，比一比就知道谁在黑了。举几个大家比较熟知的历史事件让大家自行判断。
第一朱标的出生之谜？
据明朝编纂的《南京太常寺日志》记载，太子朱标并非马皇后所生，而是李淑妃所生。但李淑妃他爹是朱标出生后才投奔朱元璋的，况且朱标出生时李淑妃才八岁左右，怎么可能生下朱标？
《明史》记载朱标和生母存疑的朱棣同为马皇后所生。
第二应州大捷死亡人数之谜。
- 应州大捷大概的情况（就不细说了）就是蒙古小王子率领五万铁骑犯大同，正好碰见了偷跑出来的，自称威武大将军朱寿的正德皇帝朱厚照。朱厚照率领五万明军和蒙古军队鏖战一天多，并亲自上阵杀敌手刃一名敌军，击退了蒙古小王子。但最后双方的伤亡数字就有点意思了，《明武宗实录》记载“蒙古军阵亡16人，明军阵亡52人”双方十来万人在一起打了一天，而明武宗还亲***了一名敌兵，结果加在一起死了不到一百人。你可以想一想。
- 而清朝人大概也和你一样不相信这种奇葩的事，但又找不到具体的伤亡数字，所以《明史》直接选择不写伤亡数字，只写战斗的过程。
- 第三方孝孺灭十族事件
- 方孝孺灭十族最早的出处是祝枝山写的《野记》，之后有一些民间的，半官方等等记载则越写越邪乎，说方孝孺被杀十族，共计873人，最后只有一幼子逃脱，隐姓埋名存活于世。
- 而《明史》并没有说过方孝孺被杀十族的事，只说他被夷其族（大概率是只有父系亲戚跟着吃瓜烙了），并没有说夷了几族，杀了多少人。
- 至于其它的比如火烧庆功楼，送徐达蒸鹅什么的，《明史》根本就没说过。所以大家如果有时间的话可以去看看《明史》，自己做出判断，看看到底是不是在黑明朝。
这是一个错误的观念，或者说是不准确的。
首先，任何一部史书都无法真实的反应当时的历史，或多或少都会带有一些时代或个人的喜好和偏见，这是无法避免的，无论古今中外都是一样的。所以，如果你认为《明史》中有错误或偏见就否定其历史价值，那么只能说要么是不懂历史，被人忽悠了。要么就是故意对清代写成的《明史》有偏见。
因为如果按照这个标准，任何一部史书都对前朝是有偏见的，都会将前朝黑的无法认可。那么，还有什么是可以相信的呢？历史已经被你搞坏掉了！
事实上，《明史》的编纂是相对比较严谨的，在整个24史中，其评价也是非常靠前的。而且，在编纂过程中，本来编写人确实故意损毁明皇帝的一些行为，但是康熙对此做过评判，要求编写人不能故意黑化明皇帝。正是因为这样，所以一些明皇帝的问题才在《明史》中被推到了大臣身上。
任何一部史书都有缺陷，《明史》也一样，但是总体上讲，《明史》的记载是比较准确和严紧的。如果你还怀疑其真实性，可以去读读《明实录》，这是明代自己编写的记载皇帝及大臣主要行为***的书籍。你可以用其来核实《明史》的记载，看看是否真的黑了明朝。
为什么有些人喜欢借抬高明朝来贬低清朝呢？
先不谈清朝限制科技生产力，从清朝从入关以后开始算，清朝对外的战绩是零胜利！
尼布楚条约是俄国的胜利，俄国对鞭长莫及之地区，以最低的成本，极低的代价，就获得了占有，做梦一样的利益，轻而易举的就到手了，可以说，不打服沙俄的彼得大帝，康熙打内战的所有武功都是垃圾一样的存在！
乾隆时期镇压个人民起义，镇压个土司叛乱，规模不大，打的可倒是真费劲，这也能算是武功？而对外和尼泊尔、越南、缅甸，满清全都是败绩，因为人家国力不行，要不是这样，人家打赢了能和你签署和平协议吗！
最后说一下，满清被万国来艹，不是偶然而是必然！就像大便一定是臭的一样！
一个巴掌拍不响，总有人以贬低一个朝代的方式来赞美另一个朝代，然后每个朝代的粉丝就开始互相攻击了。有尊明贬清的，自然也有尊清贬明的。除了明清互怼的，也有汉，唐，宋之间相互怼的。甚至还有国共互怼的，中外互怼的。这个现象并不仅限于明清。
谢谢邀请，我来回答。
虽然明与清都是封建王朝，都有统治者手段残酷，百姓生活艰难，没有自由与科学的管理，王权统治，一手遮天。天下是皇帝的天下，百姓只期望遇到明君，给一点税收和灾粮的恩赐就感恩不已，歌功颂德了。
但做为一个***，若非要把明清做比较，当然更喜欢明朝。明朝毕竟是汉文化的延续。而且：天子守国门，君王死社稷。这种气节也足以振撼天地了。朱元璋虽然手段残忍，但为了治官员***，对贪官狠下杀手。只是没有找到贪官***的根本原因，没更好的改良制度，才为大明江山埋下隐患。我所熟悉的大明皇帝朱棣，南征北战，开拓江山，迁都北平。至少他的作为像个有勇有谋的男人：不畏艰险，勇于向前。中间几个皇帝比较平庸。对于最后一个亡国之君崇祯皇帝。其实是很令人同情的，他每天勤政，事无巨细，亲自过问。从不懈怠。但此时大明江山已千疮百孔，摇摇欲坠。加上他治国不得法，用人不得当，脾气暴躁。后信谵言杀功臣袁崇焕导致亡国，但他没逃走，与国共存亡，为中华历史书写了悲壮一笔。
而且明朝名人辈出，文有：王守仁（阳明学）其学术思想[_a***_]了日本，朝鲜及东南亚。张居正：万历中兴缔造者。宋应星：《天工开物》被喻为中国十七世纪百科全书。李时珍：《本草纲目》对中国中医学做出巨大贡献。
还有我最喜欢的戚继光：创戚家军，南平倭寇，北御胡虏。用科学方法训练军队，英勇善战，屡创胜绩。而且文武双全。
海瑞：不畏皇帝，与贪官斗争。治理河道，修水利工程，打击贪官污吏，强推“一条鞭法”，让豪史退桑还田。其声名在百姓中流芳百世。
只可惜由于上千年闭关自守的传统，让宋朝有点科学的萌芽被早早扼杀，没有打开与世界交流的大门，走不出强盛到灭亡的怪圈。而这种固步自封的意识形态到清朝发挥到了极点。
无非是想着拉大旗做虎皮，明朝实际是怎么回事并不重要，而是要达成他们现在的目的。就像白莲教，元朝的时候反元，明朝的时候反明，清朝的时候反清，不过是***借一种情绪，搞乱当下罢了。
为何明史把明朝的皇帝写得那么昏庸无能，是不是因为前朝的历史都是后朝写的？
清朝的文字狱把实事求是***实明朝历史的学者都宰了、留下的都是写歌颂满清贬低明朝突出明朝皇帝昏庸以达到满清取代明朝的正当性合法性、那些投降满清的明朝文人降将更是贬低明朝皇帝为自己的投降行为洗白、鼓吹良禽择木而栖，而满清也为一大批被明朝正法的大臣***突出明朝朝廷的昏庸
怎么说呢，一般而言，后朝写前朝历史，肯定为证实其执政合法性，对前朝历史会进行一些修正，所以题主提出这样的问题，或许是有这样的考虑。
但是，明朝的皇帝，真实情况究竟如何呢？当年明月写《明朝那些事儿》后，广受好评，但也广受批评。为何广受批评，就是和他对明朝皇帝的评论略好导致。事实上，明朝这十几个皇帝，没有一个没有黑点，没有一个没有其昏庸之处。所以明朝享国虽近三百年，但是其在史学界评价并不如意。
至于《明史》，虽然没全部读，但看了一部分，觉得并不是题主说的把明朝皇帝写的多么不堪。
个人觉得明朝皇帝肯定做过很多荒唐事，就像嘉靖皇帝，说他最大的爱好就是炼丹，还有一个是虐待宫女。（就是当时炼丹要用处女的经血做药引，为了保证宫女身体的干净，还要他们和露水和吃桑叶）这些肯定是做过的，要不然史官不能作***的。还有肯定后代在写书的时候肯定在一定范围内都有一点黑前代的，但肯定在一定范围内。
明朝皇帝真像一些小说里说的那么不堪吗？
从朱元璋到1644年明朝的灭亡，在清史和一些后来的***里，明朝的帝王似乎都无帝王之雄才，治国之方略。出现这种现象的原因我想有以下的几方面。1清***对明帝王的丑化，在清兵入关挺进中原后，现代的史学家认同的是改朝换代，而不是外族入侵。而当时的汉族及明遗留势力理所当然地认为是满洲人的入侵，为了抵抗外族，再加上清初清***对中原的许多残酷政策，导致后来的反清复明斗争延续了几十年，当然在斗争中，需要一些精神上支柱及号召力，无疑明朝遗留皇族是不二人选。在反清复明失败后，清***为了愚弄民众，迫使民众失去斗争的精神支柱，在《清史》中对明朝皇帝进行丑化。2在后续的几十年到数百年的时间里，汉民族对清***统治的认同，再加上清朝严酷的文字狱，使文人及民众思想受到严重束缚，或有意无意地认同清史，再加上时间的远去，老百姓对明已无留恋，故产生了这样情况。
我可以很负责任的说，明朝任何一个皇帝都比清朝的所谓圣君强百倍。
包括亡国之君崇祯，几十年不上朝的嘉靖，还有木匠皇帝朱由校。
天子守国门，君王死社稷，并不是一句空头口号。
明朝开国皇帝朱元璋，要饭起家，一刀一枪的打下诺大的一个大明朝江山，而努尔哈赤呢？不过是趁人之危，走了狗屎运而已。
明朝的亡国之君崇祯，尽了自己最大的努力之后，没能扶大厦于将倾，最后吊死在煤山。也许他能力不足，有这样那样的缺点，但是气节二字还是当得起的。反观溥仪呢？被逼退位之后先做了汉奸，又被苏联俘虏，押解回国后又成了战犯......堂堂一国之君，任人摆布，只要留一条狗命在，什么都能接受。
孰强孰弱？
大多数都是满清蓄意抹黑的，一般开国的前几个皇帝都是明君，今天我们讲讲争议比较大的几位皇帝。
第六位明英宗朱祁镇少年登基宠信太监王振亲征蒙古瓦剌部兵败被俘，二次登基杀了护国功臣于谦，其他也没干什么祸国殃民的事，他的劣迹就是杀了于谦。
第八位明宪宗朱见深说到他大家都会想到他一生宠爱一个比她大19岁的宫女历史上最著名的万贵妃他还干了一件大事成化犁庭，这也是他被黑的最主要的原因
第十位明武宗朱厚照被黑的最离谱的就数他了，他的死也是最离奇的一个可以徒手与豹子搏击的人，落水后死了。一个亲率50000大军与蒙古小王子50000大军力战一天打的蒙古数十年不敢扣边的帝王，史书记载这场战争就死了几十个人，想想都可笑，还要造大舰与西班牙决战的一代帝王，怎么能是昏君呢
第十三位明神宗万历皇帝前期有张居正新政，后期30年不上朝，但是期间发生的三大征大出了国威维护了国家统一维护了中国东亚宗主国的地位打的日本关起门来200年。经这一项称大帝都不为过。
第十五位明熹宗朱由校，说他是木匠皇帝目不识丁独宠魏忠贤他在位的时候有老百姓造反吗！努尔哈赤打进关内没有。
现在不管是清朝修的正史还是民间的野史对明朝皇帝的评论不高，主要原因是明朝的先进的内阁制度，对皇权有非常大的制约，民间言论自由什么都可以说什么都可以写。
其实历史早有公断，无汉唐之和亲，无两宋之岁币，天下守国门，君主死社稷这就是最真实的写照
不管你做什么，都会有一部分人受益一部分人倒霉，倒霉的人一般都会把这些描绘为执政者的无能。就好比城管抓小贩，小贩肯定把他们骂的比较不堪，而租了铺子的人则不会，因为他们的利益得到了维护。
到此，以上就是小编对于清朝历史贬低明朝的问题就介绍到这了，希望介绍关于清朝历史贬低明朝的4点解答对大家有用。
