大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于历史上的民国明朝的问题，于是小编就整理了4个相关介绍历史上的民国明朝的解答，让我们一起看看吧。
明朝灭亡VS民国灭亡，相似与不同？
相似点 第一点 明朝和民国的第一次首都都在南京 第二点 明朝和民国的统治者都是汉族人 第三点 明朝和民国推翻的敌人都是少说民族 一个是蒙古族 一个是满族 第四点 明朝和民国都出现了资本主义经济 第五点 明朝和民国都失败后逃往台湾不同点 太多了 明朝是明朝 民国是民国 明朝开国者是朱元璋 民国开国者是孙中山 明朝的是皇帝 民国的是总统 总之 除了相似的 就是不同的
元末明初比民国时期早还晚？
元末明初时期较民国时期早。元末指元朝末年，明初指明朝建立初期，时间范围大致为14世纪末至15世纪初；而民国时期是指中华民国建立至中华人民共和国成立之前，时间范围大致为20世纪初至中20世纪。因此，元末明初时期早于民国时期。
唐朝民国春秋战国清朝明朝宋朝清朝元朝按顺序排？
战国：公元前475年~公元前221年
唐朝：618年~907年
宋朝：960年~1279年
元朝：1271年~1368年
明朝：1368年~1644年
清朝：1616年~1912年
民国：1912年~1949年
究竟是明朝拖累了满清，还是满清拖累了民国？
将历史上不同朝代进行对比，一定要横向比，明清没有啥可比性，两朝一前一后差了至少几百年，真要比，应该和同时期外国比。明朝时期中国就已经开始落后于西方这无可辩驳，但明朝几次对外战争都赢了，最起码小日本无法在大明面前撒野，所以此时的明朝和世界各国综合实力处于同一水平线，大明给满清留下的江山是没问题的，满清有足够的资本，足够的时间来壮大自己。可到了清朝末期，清朝却落后于西方远矣，即使如此，落后就落后了，到了19世纪末满清依然并非没有机会，日本不也最终崛起了？结果呢？大清连日本也打不过。到了1911年，留给民国的家底，根本无法和明朝留给清朝的家底相提并论，因为外界的变化太大了，满清最大的错误不在于沿用了落后的封建制度，毕竟古往今来皆是如此啊，它错在不该到了19甚至20世纪还抱着这点“祖宗之法”不放，你哪怕跟日本学一学也不至于如此呢。
是高二的你连累了高三，你要是高二太差高三就不用读了，找个班上
明拖累了清
高三前期还能超过全班第五起码不会差，高三后期被挤到第七名，被之前的第五名给超过还被嘲讽了，之后第五名换了一种方式学习，第七名的你模仿着第一名学习时间学习，认为学到皮毛足以超过第一名，结果连班上之前第九名都能超过你还还当了第六名，快期末第六名和第五名在第九名的课桌上比个高低，结果第六名和第五名的位置互换了，只有原来的第七名被挤到第十二名
清前期能抵沙俄，后期被俄割地，俄得了地还农奴制改革，清被割就不说了，变个身法还被日本反超
有趣的是这两名后起之秀还在大清打了一战，日本赢了列强之名，你说讽不讽刺那些找借口不努力被反超的人？
我的建议是还在找明的原因的话可以下去找他问，到时候做个难兄难弟比个高低
中国古代朝政的好坏往往由一个人来决定；这个人是谁？就是当朝天子"皇帝"。
这样一来，判断究竟是明朝拖累了满清，还是满清拖累了民国这个问题就不那么纠结，反而是一目了然了。
明朝的皇帝大致上可以分为两大类；一类是"***"；另外一类则是"草包"；清朝的皇帝则不然，因为是少数民族入主中原，清朝的皇帝们是如履薄冰如履深渊——"勤政"是满清皇帝的一大特点·
明朝的皇帝比如说朱元璋朱棣就是典型的***皇帝；如果说满清的康雍乾三朝都出现过"文字狱"的话；那么比起明太祖明成祖来，不过是小巫见大巫；
出于个人恩怨的朱元璋废掉了千年的宰相制度，明朝的封建集权达到了顶峰；"一卫两厂"的特务机构成了皇帝一个人的爪牙!
朱棣为了夺取皇权，更是打着"靖难"的旗号迫害读书人；虽然说朱允炆确实是"草包"一个，但是他的皇位毕竟是名正言顺!
明朝除了嘉靖皇帝一直都是规规矩矩上班打卡以外，其他大多数皇帝都是消极怠工——十几年几十年不上朝；这样的朝政还能够"清明"吗？
明朝的灭亡"归功于"万历的不上朝!
满清皇帝非常具有"自知之明"；别的不说，至少入关以后的皇帝特别是康雍乾统治的将近一百五十年全部都是"全勤"；
这三位皇帝虽然出身都是少数民族，但是他们都是酷爱儒家文化——皇帝长寿又基本上保持了国家政策的稳定性和可持续发展。
到此，以上就是小编对于历史上的民国明朝的问题就介绍到这了，希望介绍关于历史上的民国明朝的4点解答对大家有用。
