大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于历史上说的明朝的问题，于是小编就整理了2个相关介绍历史上说的明朝的解答，让我们一起看看吧。
中国历史上这么多朝代，为什么有人说明朝的太监很牛呢？
其实不止是明朝的太监牛，中国历史上宦官牛的朝代相当不少光泛滥成灾的就有东汉、唐、明三朝，其他的著名太监更是数不胜数——秦朝的赵高，西汉的李延年，蜀汉的黄皓，北魏的宗爱，宋朝的梁师道、童贯......可以说，一部中国政治史，里面多的是宦官那残缺的身影。
那么问题来了，为什么明朝的宦官这么猖獗呢？为什么只有大明朝的太监显得这么突出呢？
要回答这个问题，至少得从两方面着手：太监为什么会猖獗，以及明代的宦官为什么猖獗的特别。
刚刚提到，三个朝代——东汉、唐、明的太监权柄都很大，那么为什么他们权柄会大呢？有一个共同的特点——皇帝玩不过大臣们了。
东汉时，是皇帝玩不过外戚势力，外戚们甚至嚣张的敢废立甚至***皇帝；中唐以后，藩镇势力极盛，皇帝自身安全都受到威胁，甚至被逼得几次逃出首都长安；明朝时，文官集团势力达到前所未有的高度，数代首辅甚至达到了架空皇帝的程度。
因此我们会发现，三朝宦官的着力点各有不同——东汉的宦官虽然势力很大，但是基本还都是宫廷里面的事情多，对付的也多是外戚；唐朝的宦官军权在握，禁军基本都是他们的；而明朝的宦官，纵使有司礼监和东厂，却始终控制不到军权上去。
那么就有第二个问题了——按理说明朝的宦官手里基本连禁军都掌握不了，他们是怎么做到看起来比唐朝太监还牛的呢？
这个问题其实牵涉到一个背后的问题——皇帝的帮手。
很多人始终觉得，宦官的权力会威胁皇权，其实不然。宦官其实只是皇帝的白手套而已。当皇帝有能力和大臣周旋的时候，一般不会需要太监；当皇帝已经没啥能力和大臣们斗的时候，才会使用宦官。
而无论是东汉还是中唐，彼时的皇权总体来说还没有明朝的时候大——汉朝的三公独立开府，皇帝基本职能就是垂拱而治；唐朝皇权虽然加强，但是没有中书门下的批准，皇帝的诏令也就是废纸；而明朝，则彻底确立了皇帝一人独大的地位。
为何有人说明朝的夺门之变导致了古代中国历史和社会的严重倒退？
这个说法有误，准确的说，土木堡之变和夺门之变是导致明朝实力的下降而非说倒退，因为封建体制并没有变化，社会生产力和科技说实话，有没有土木堡之变和夺门之变都一样。要说有影响，那也是朱元璋的海禁和朱高炽停止下西洋影响更大。
土木堡之变和夺门之变，可以说是明朝军事实力由盛转衰的转折点，之后的明朝就是靠景泰帝，于谦，隆庆，张居正轮流续命。
说起来，明朝初期的情况其实跟汉朝有点像，朱棣数次征漠北犹如汉武帝征匈奴。朱棣之后的休养生息又跟霍光辅政差不多，那么如果按照正常的轨迹，如果朱祁镇不是昏君没有发生土木堡之变，那么明朝在那之后应该会跟汉宣帝时期一样降明朝发展到顶峰。不过这也只是在版图和军事实力上的强盛，而非社会生产力和科技上的发展。。
这个结论不成立。所谓的夺门之变不过是皇位争夺的你死我活，和宣武门之变，靖难之战等等都没有任何实际意义的不同。真的要说是明朝封建社会的倒退，应该是八年前引起夺门之变的“土木堡”之变。本来蒙古人已经在太祖和成祖两位祖先皇帝的打击下，败退草原深处，早已失去了昔日的狂傲。但是，作为一个游牧民族，他们基本缺少必要的手工业，一些生活必需品如铁锅衣料等等，还是需要同明朝边境互市来维持。正统十四年，一组二三千人的马队来边境贸易，英宗身边的太监王振操纵朝纲，以马队要价太高为借口，鼓动年轻的皇帝效仿祖先进行征讨。英宗年轻气盛，也没有其乃祖之雄才大略，在没有做好准备的情况下，开始对也先蒙古进行征讨，结果被困于水源急缺的土木堡高地。最后被也先打败，英宗也被人家掠去，从此，明朝也就从刚刚有些生气的“仁宣之治”衰落下来。如果不是在以兵部尚书于谦为代表的社稷忠臣力争下，先拥立英宗弟弟朱祁钰为皇帝，再整饬军务，招兵买马，九门督战，打败了前来攻打北京的瓦剌军队，明朝甚至可能在享国不到百年之际，就寿终正寝了。夺门之变，其实本是在不同环境下皇权的正常变更，然而，皇权又是政治。正所谓城门失火殃及池鱼，于谦在国家危难之际主张景帝朱祁钰继承皇位，本身考虑的就是江山社稷为第一，完全是为国家考虑。然而，复辟之后的英宗在小人徐有贞的鼓动下，杀死功盖千秋的忠臣于谦以为自己的夺门正名，将一颗拳拳报国之心踩的稀烂稀烂，深深滴伤害了儒家仕子的忠孝灵魂。事实上没过多久，当蒙古人再次侵犯北边时，英宗深深品尝少了于谦这样铮铮铁骨的苦头。从这一点上也可以看出，明朝皇帝从小接受的正统教育实在是太少了，年号“正统”，其实一点也不正统。***如英宗一直重用于谦，他真的可能是一位可以和明孝宗一样令其后辈敬仰的一代帝王！
到此，以上就是小编对于历史上说的明朝的问题就介绍到这了，希望介绍关于历史上说的明朝的2点解答对大家有用。
