大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于历史上没有明朝 反而的问题，于是小编就整理了1个相关介绍历史上没有明朝 反而的解答，让我们一起看看吧。
清朝都是劳模皇帝，为何反而还比不过都不管事的明朝皇帝们？
没有具体指向，很难对两个朝代的皇帝进行比较。但是我应该能够理解作者想要表达的意思，清朝皇帝那么勤勉，个人能力那么强，为什么国家没有特别强盛呢？我觉得可能跟统治者对有才之人的态度有关。明朝皇帝虽然不管事，但大臣管事，整个大明朝两百多年历史，出了多少能臣干吏！再看清朝，虽然皇帝个人能力很强，但能拿得出手的大臣有多少呢？个人觉得不是清朝的大臣都不行，而是皇帝的用人之道、驭民之术使然。一个人能力再强，也不如一个团队强。
事实上清朝的皇帝并不比明朝的皇帝差，只是清末的情况太特殊。具体我认为有以下二点原因造成的。
原因一:现在网上都流传满清误我华夏300年，是因为清朝闭关锁国导致我们误了2次跟上世界的步伐，而明朝有郑和下西洋，弘扬大明以及加上明朝的强硬政策:不和亲，不赔款，不割地……；确实是一个大国的风范。
郑和下西洋百艘大船
原因二:清末，这是一个世界强国的舞台，是一个热兵器的舞台。而百年的海禁，使清朝落后世界太多。别人是蒸汽机轮船，我们是靠风的木船；别人是火器，我们是冷兵器；别人是电报，我们是八百里加急；别人是火车，汽车，我们是轿子。直接导致不平等条约一个接一个，割地是一块有一块，把中国差点搞成欧洲那样！
清末外国汽车
清末官员的轿子
清朝是明朝的后来者，因此清朝的皇帝点评起明朝的皇帝，那是头头是道，除了明朝开国皇帝朱元璋外，清朝皇帝对明朝皇帝甚至是鄙视，甚至还拿明朝众多皇帝当反面教材。
从表面上来看，好像清朝皇帝确实有鄙视明皇帝的资本，起码在勤政这块，明朝皇帝真比不了。
清朝皇帝就很厉害了，打小学习各种文化知识，还要学习骑马射箭、***心术等等。
而明朝除了朱元璋在世的时候严厉些，之后的皇帝对自己后代的教育基本不怎么管，所以明朝皇帝半文盲的，甚至文盲皇帝都有。
但是文盲一定就比学习好的差么，我们从明朝皇帝和清朝皇帝治理下的王朝就能看出些问题来，在明皇帝的统治下，人民的自由度要比清朝时期好的多；比如清朝时常搞什么文字狱之类的事情，明朝相对来说少的多，而且虽然明朝皇帝不理朝政，但明朝的社会整体架构没出现什么问题，而清朝就不同了，清朝社会之所以稳定，那是皇帝们事无巨细的掌管着，但只要皇权旁落，没有皇帝作为权力纽带来粘连的话，清朝也就开始崩溃了。
这点我们从制度本身找问题了，先说明朝，明朝治理国家主要是依靠手下的大臣们，皇帝后面遥控就可以了。而且明朝的民主程度很高，这样的体制下，谁做皇帝都无所谓了，只要大臣有能力有文化就可以了。明朝大臣治理国家，皇帝监督并任免大臣，一直都这样子，直到崇祯上台后想打破这一常规，结果被体质反杀了。
而清朝就不一样了，由于自己是少数民族国家，所以天生有一种危机感，对权力的下放一直很抵触，满清皇族不信任汉族，汉族更是自古以来就有“非我族类，其心必异”之说，所以，满族治国没有可以依靠的大臣，所以只能靠皇帝，皇帝权力一旁落，就啥也没有了！
清朝皇帝比不上明朝皇帝？我觉得这个观点就是不恰当的。
清朝是中央集权的巅峰时期，国家大事全部都由皇帝决定，皇帝一天不上朝国家就会乱，这也逼着清朝皇帝要不停地工作；明朝中后期内阁的权力很大，皇帝只需在大事上作批示就可以保证朝廷的正常运行，像嘉靖皇帝二十多年不上朝朝廷运行整体良好，这在清朝是不可想象的。
清朝皇帝个个都是劳模，哪怕是清朝后期的皇帝在政事上都相当勤劳；明朝中后期的皇帝权利一定程度上被内阁限制，皇帝可能不需要太辛苦就可以驾驭朝廷。因此这一点上两者是没办法比较的，造成这一现象一定程度上是由制度决定的。
清朝皇帝比不上明朝皇帝的印象很大程度上是因为清朝赶上了19世纪世界大变革的特殊时期。自鸦片战争以来，清***签订了一系列丧权辱国的条约，国家一步步进入了半殖民地半封建社会。相比而言，明朝***标榜的是“天子守国门、君王死社稷”，一比较似乎明清两代高下立判，很多人就觉得明朝皇帝比清朝皇帝要好。
平心而论，晚晴的世界格局变化之迅速是千年来前所未有的，清***也并非一心固步自封，洋务运动、晚清立宪运动无不显示清***也曾下定决心跟上时代发展潮流，但清***不论怎么变都是要维护其统治而非其他原因。晚清局势的糜烂也不能完全怪在清***头上，这也是正好赶上了。
另外，满清统治者是满族人，是少数民族；明朝统治者是汉人，网友们对于这一点肯定会天然上更喜欢明朝多一点。
因此，我觉得清朝皇帝和明朝皇帝是不同时代、不同制度下的君主，两者并没有高下之分。
到此，以上就是小编对于历史上没有明朝 反而的问题就介绍到这了，希望介绍关于历史上没有明朝 反而的1点解答对大家有用。
