大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于明朝历史可信的问题，于是小编就整理了2个相关介绍明朝历史可信的解答，让我们一起看看吧。
《明朝那些事儿》可以当正史看么？可信度有多少？
平心而论，这是本好书，我有一套全集，前前后后看了三遍，确实，在作者的描述里，把人情对事件的推进阐述到了极致，人性的光辉与伟大在历史长河里应该是最值得推敲和琢磨的，脉脉温情极少被载入史册，这也是我们看到的历史教科书里所看不到的真实***。在这本书里有太多的感***彩，他所阐述的不仅仅是历史带给现代的进步意义，更重要的，他把历史背景的人情进行了充分的剖析。最重要的是作者凭借自己的觉悟悟道了古人当是时的心态，心理，加入了自己的情感在里面，至于对于研究历史的真实性，我觉得只要不出现原则性的错误，比如生辰年月，重大***的时间人物过程结局，还是很有参考性的。
先说结论，不是正史，也不能当成正史看。可信度有一部分，但也就是大众科普级别，其中包含了许多作者个人的主观观点。
首先，概念不同。正史的概念主要是指“二十六史”这一类史书，而并非是所有历史书都是正史。
其次，定位不符。在当年明月自己叙述中，他当年写《明朝那些事儿》是翻阅过《明实录》等不少史料的，但在定位上，《明朝那些事儿》是部历史小说，兼有些大众历史科普的性质。我们可以把它当成是了解明朝历史的一个途径，当成勾起人们对明代历史兴趣的一个引子，但要让它承担历史研究的作用，是与事实不符的，也与它自身的创作初衷和实际定位不符。在爬梳和鉴别史料的过程中，当年明月也有考虑不周、资料搜集不全以及没有及时了解史学最新前沿动态的情况，因而在部分内容的可信度上是要打折扣的。
最后，如果要正式地研究明史，官修史书、笔记小说、各种档案、实录、出土文物以及史学领域已有的研究成果（专著、论文）都是有价值的参考资料。但是，研究者还需有较强的史学功底来处理各种各样的信息。
谢邀！历史是过去的事，而且是一个时空环境下太多太多的事情的组合，谁都说不清楚！
所以就有了正史与野史的区别。但正史也不全是真实的，野史也不全部是虚***的，尤其是历史人物的心理活动，只有自己清楚，或者自己也不清楚。
因此，明朝那些事，完全可以当作正史看！
中国古代的历史可信度有多高？我们的古代史客观公正吗？
比国外强。人类最擅长的就是遗忘，还有就是“自大（自以为是）”。
新文化运动，我们否定了中华民族的悠久历史，认为中华文明只是从“商”开始。有人甚至认为是历史太长，给后代背上了包袱。从此以后 我们开始穿上西装，打起领带，学习“古希腊古罗马”，认为“科学”、“民主”可以改变一切，可以救我们出水火。
新考古发现，中国的历史是世界文明的发端，是可信的，是伟大的。
从政治角度看，“历史是由胜利者书写的”，“一切历史都是当代史。”乔治•奥威尔在他著名的《1984》中说：“谁控制了过去，谁就控制了未来；谁控制了现在，谁就控制了过去。所以每个朝代都要掌握对自己有利的历史话语权。
中国各朝代的历史，都是由推翻前朝的新朝书写的，统治者对前朝的历史事件，也一定会做有利于自己的选择性记载，史官如果一定要按照真实的历史秉笔直书，就必然会遭当权者打压，方孝孺因为坚持要如实记载朱棣篡位的史实，就被诛了十族。
《史记》被誉为“史家之绝唱，无韵之离骚”，司马迁秉持的是“其文直，其事核，不虚美，不隐恶”的历史实录精神，其记载的重大***许多已经被现***古所证实，所以《史记》的真实性向来受史家尊重。然而即使这样，司马迁仍不得不曲意美化汉朝贬低秦朝，甚至为此编造历史。比如他就杜撰了“泗水捞鼎”一事。无非是说刘邦起于泗水亭长，那里是他的龙兴之地，九鼎沉入泗水，说明他是天命所归，而秦始皇兴师动众地捞鼎却一无所获，说明秦朝已失天命。
但是历史发生过的事，总会留下痕迹，官家史书中被掩盖歪曲的事实，往往会在民间笔记中得到保留。比如清朝修的明史中记载崇祯想迁都，却不敢背负责任，遭东林党人阻拦后，崇祯心中极为怨恨，只能痛骂他们是亡国之臣，显出了一副既想逃命又要立牌坊的猥琐形象。
然而在钱士馨的《甲申传信录》和王世德的《崇祯遗录》等当时人士的笔记中却根本不是这样，在他们的笔下，崇祯从来没有想过要迁都，提出这种建议的大臣都遭到他的严词斥责。清朝在明史中如此编排崇祯，无法是为了丑化明朝，抬***朝。所以，相比较正史，鲁迅更愿意信野史，相比较正论，他也更相信笔记。
所以对史书不可不信，也不可全信，要批判地看待，还要做科学独立地分析。
到此，以上就是小编对于明朝历史可信的问题就介绍到这了，希望介绍关于明朝历史可信的2点解答对大家有用。
